Nyhetsinslag på ABC

Ikväll kommer det högst troligen komma ett nyhetsinslag på de regionala nyheterna i SVT.

En journalist kommer under dagen att träffa representanter för Hyresgästföreningen och oss.

Mer info kommer senare. Håll utkik på tv ikväll. SVT 1 Kl 19.20.

DOMEN HAR FALLIT - LÅDKAMERAN VANN!

GRATTIS ALLA BOENDE PÅ SKEPPSTAVÄGEN!

Idag kom så den hett eftertraktade domen, och det var inget snack!

På juridikspråk: "Käromålet ogillas" vilket innebär att man inte håller med EG (och dess ombud) som klandrat stämmans giltighet.

En uppdatering kommer under dagen med mer utförlig information om innehållet i domen.

Domen kan även begäras ut från Södertörns Tingsrätt: Mål nr T16371-09

Förtydligande angående stämningen

Då det kommit till vår kännedom att en hel del missuppfattningar verkar spridas på gårdarna vill vi här försöka förtydliga vad tvisten handlar om. Inga namn kommer dock att publiceras, och vi ber att alla respekterar detta, även om man nu råkar veta eller förstå vem det handlar om.

Dock vill vi inledningsvis rikta ett MYCKET stort tack till de fyra som kom till tingsrätten och vittnade om sin inblandning i målet. Vi är medvetna om att det kan upplevas som en mycket påfrestande och ansträngande situation och från föreningens sida är vi mycket tacksamma för att ni trots detta ställde upp.

Det är totalt fem röster som EG har klandrat, och anser skall vara ogiltiga, vi kallar dom Röst 1-5 för enkelhetens skull.

I röstningsförfarandet har varje lägenhet en röst.

Röst 1 gäller en lägenhet där två personer står på hyreskontraktet. Båda har skrivit under fullmakt till föreningen, båda var närvarande på stämman. När alla lägenheter och lägenhetsinnehavare lästes upp en och en på stämman så lästes det ena namnet upp först, varpå den personen ropade ja. Hans sambo satt bredvid och nickade instämmande. EG menar att eftersom hennes namn inte ropades upp och hon därför inte tydligt ropade "ja" så skall rösten anses som ogiltig. Han menar även att hon inte var närvarande på stämman alls. Hon har vittnat om att hon var närvarande, att hon röstade ja genom att nicka, och att det var hennes mening att rösta ja.

Röst 2 gäller också det en lägenhet där två personer står på hyreskontraktet. Båda hade skrivit under fullmakt och båda närvarade på stämman. När deras lägenhet ropades upp så ropades mannens fulla namn och sambons efternamn upp. Han ropade ja högt, och även hon sa ja, men det hördes inte på den bandinspelning som gjordes av EG med hjälp av diktafon i innerfickan. EG menar att eftersom hennes namn inte lästes upp fullständigt och hon inte hörs på ljudupptagningen så skall rösten ogiltigförklaras. Hon har vittnat om att hon var där, att hon sa ja, och att det var hennes avsikt att rösta ja.

Röst 3 gäller en lägenhet där en person står på kontraktet. Hon hade lämnat fullmakt innan stämman och var inte närvarande. Hon hade bett sin sambo närvara (som inte står på kontraktet) och pga vad som troligen var ett missförstånd av något slag, så har sambon prickats av som att hon själv var närvarande. Han har även ropat ja när hennes namn lästes upp. EG menar därför att rösten skall vara ogiltig. Vi menar att hon röstat ja via sin inlämnade fullmakt och att sambon ropade ja i sig inte har någon betydelse. Hon har vittnat om att hon bad sin sambo gå dit för att förmedla deras gemensamma inställning om att de skulle rösta ja och att hon hade lämnat fullmakt för att hon ville rösta ja.

Röst 4 gäller en lägenhet där två personer står på kontraktet som är gifta. De hade inte lämnat in fullmakt innan stämman. Mannen närvarade på stämman och troligtvis pga något missförstånd vid avprickningen så har det prickats av att båda var närvarande. Mannen hade med sig en fullmakt för sin fru men glömde att lämna in den vid stämman. När lägenheten lästes upp ropade mannen ja då han och hans fru var överens om att de ville rösta ja och hade bestämt sig för det innan. Hon har vittnat om att hon hade lämnat fullmakt till sin man, och att det var deras gemensamma avsikt att rösta ja. EG menar att eftersom hon inte var där och någon fullmakt inte lämnades in så skall rösten anses vara ogiltig.

Röst 5 gäller en lägenhet där lägenhetsinnehavaren tidigare varit folkbokförd på en annan adress men ca en vecka innan stämman och fram till mitten av november så var han folkbokförd på adressen och därför är hans röst giltig. (Lagen kräver att man skall vara folkbokförd på adressen för att få rösta.) EG menar att eftersom han haft tillstånd att hyra ut sin lägenhet i andra hand är det rimligt att anta att han på oriktiga grunder folkbokfört sig på adressen enbart för att kunna rösta. Rösten skall därför vara ogiltig. Vi anser att lagen säger att man skall vara folkbokförd på sin adress för att kunna rösta, vilket han varit. Alltså är rösten giltig. Det kan heller inte på något sätt bevisas att han falskeligen folkbokfört sig på adressen utan att faktiskt bo där, även om man från motpartens sida misstänker det. Misstankar räcker inte i svensk lag.

Slutsumman av det hela är att man från motpartens sida anser att det skall föreligga EXTRA hårda krav på att allt går EXAKT korrekt till in i minsta detalj just när det gäller ombildningar eftersom främst ombildningskonsulterna, men även enskilda boende blir slarviga och fifflande när man har en möjlighet att tjäna pengar. De vill att domstolen skall skicka en signal om att det inte går att göra ombildningar "hursomhelst".

Från föreningens sida beklagar vi att vissa mindre felaktigheter skett, och vi vill naturligtvis rätta till dessa i protokollet så att protokollet reflekterar verkligheten in i minsta detalj, men vi anser inte att felen som sådana är så pass grova att stämmans beslut i sin helhet skall behöva ogiltigförklaras, då det vore en alltför omfattande konsekvens. Grunden i resonemanget är att även om dessa formella fel hade skötts på "rätt sätt" så hade utgången av stämman blivit exakt den samma. Alltså är ingen större skada skedd, utan det är i huvudsak en rättelse av protokollet som behöver komma till stånd. Inget annat.

Enligt svensk associationslag, som berör bland annat lagstiftning om ekonomiska föreningar, är det avsikten med ett beslut som skall vara vägledande. Vi anser att detta är uppnått i vårat fall och att stämmans beslut skall kvarstå.

Hoppas detta klargör situationen ytterligare.

Huvudförhandling genomförd.

Så var då huvudförhandlingen avslutad.

Den vanligaste frågan är: "Hur gick det" och hur svarar man på det egentligen?

Föreningen representerades av ordförande Andreas, samt att två ytterligare styrelseledamöter närvarade som åhörare.

Normalt sett försöker vi här vara så nyanserade som möjligt, men det känns ganska svårt att ge en helt opartisk bild av skeendet på dagens rättegång där föreningen ju är part i målet, så ni som läser får ta det här för vad det är. En redogörelse från föreningens sida.

Det första som sker är att EG's ombud, en jurist från Hyresgästföreningen i Stockholm känner sig manad att ge en "bakgrund" till varför vi är där, som de anser sig behöver inbegripa att beskriva (från deras synvinkel) varför det finns allmännytta, vad som är så bra med det, att det ska vara en trygghet för boende osv. Att det beslutats att sälja ut hyreslägenheter på politiskt initiativ och en del annat. Hon förklarar även att detta medför starka känslor och delade åsikter och att det är en stor del i att vi är där vi är idag. Det här resonemanget återkommer sen i slutet av rättegången så vi får anledning att återkomma till det. Men klart anmärkningsvärt får man nog säga att det är att man drar upp politiska och känslomässiga resonemang...

Rättens ordförande frågar inledningsvis om möjligheten till att nå förlikning, varpå man från EGs sida återigen upprepar det meningslösa villkoret att om föreningen ska erkänna sina fel, då kan man tänka sig att dra tillbaka stämningen. Vi är alltså snabbt överens om att några såna förutsättningar inte finns.

Efter detta tar den strikt juridiska delen vid, där båda parters advokater redogör för sina inställningar. Utan att gå in för mycket i detalj kan man sammanfatta det hela som att man från EGs och hyresgästföreningens sida driver argumentet att det är ENORMT viktigt exakt hur rösterna på stämman har uppgivits, att det är så att de som röstat ja alla verkligen har velat rösta ja är det ingen som bestrider. De anmärker på detaljer i protokollet och menar i ett utdraget resonemang ungefär som följer...

Sen den borgerliga majoriteten i stadshuset tog beslut om att möjliggöra ombildningar har det i många fall, särskilt där allmännyttans bolag varit den säljande parten, blivit mycket tjafs i områdena, och man menar att även om båda "sidor" är lika goda kålsupare, så är det naturligtvis "oftast bostadsrättsföreningarna" som ligger bakom allt från trakasserier och annan misskötsel. Man menar också att detta ska bero på okunskap. Passningen går sen över till att peka ut ombildningskonsulterna som de stora bovarna, de som har pengar att tjäna på att få igenom ombildningar och att de är stora klippare och lycksökare, och att de är beredda att göra vad som helst för att få till stånd ombildningar då de står att tjäna stora pengar på en sån affär. Eftersom detta "otyg" pågår, så menar man att det är EXTRA viktigt, alltså mycket viktigare än i alla andra liknande fall, att all formalia på en stämma följs exakt till punkt och pricka.

Hyresgästföreningen vill helt enkelt att domstolen ska hjälpa till att försvåra ombildningar då det enligt deras mening i dagsläget är "för enkelt". Detta trots att lagen skärptes 2003 sen omfattande fusk upptäcktes i många fall med värdar som fuskade och ombildade fastigheter för egen räkning och att ombildningar i Stockholms Stad är noggrant reglerade.

För föreningens del så menar vi att enligt lagens mening så är det möjligt att vissa mindre formella fel har begåtts, men de är inte av någon som helst betydande mening, då det i alla avseenden står helt klart att alla som röstat ja, antingen på plats, via ombud, fullmakt eller på annat vis, verkligen har velat röstat ja. Alltså, om allting hade gjorts på ett 100%-igt korrekt sätt så hade utgången blivit densamma.

"Tjafset" om små formella fel är en uppenbar smitväg för att förhala och förstöra för en majoritet som klart och tydligt uttryckt sin önskan, och svensk lag ger faktiskt vid handen att om inte felet är av allvarlig art (och att ombildningskonsulter kan tjäna pengar på sitt jobb är enligt vår mening inte ett allvarligt problem i det avseendet) och därför skall felen naturligtvis korrigeras och hanteras, men det är inte på något vis tillräcklig grund för att förkasta hela stämmans beslut.

Dom meddelas i Södertörns Tingsrätt kl 11.00 den 23/6. Vi kommer se till att meddela alla boende omgående efter att vi tagit del av beslutet.

Artikel i senaste Hem&Hyra - uppdaterade länkar

Som några av er kanske redan har sett, har vi blivit intervjuade i senaste numret av Hem & Hyra.

En journalist från tidningen kontaktade föreningen och ville göra ett reportage då vår förening var en av ett antal som för närvarande är inblandade i tvist kring köpstämman.

Artikeln är inscannad och finns att läsa som PDF här. Det gjordes även en liknande artikel om BRF Ånghästen som är i liknande sitaution som oss, deras artikel kan ni läsa här.

Värt att notera är att HGF Stockholms ordförande, Terje Gunnarsson själv kommenterar det hela på sin egen blogg på följande vis:

I Hem och Hyras senaste nummer är det en artikel som har givit ett rejält mått av reaktion från förtroendevalda och medlemmar. En artikel som underblåser den mytbildning som finns rörande hur Hyresgästföreningen agerar i ombildningsärenden.

Hyresgästföreningen biträder medlemmar som vill ha biträde. Hyresgästföreningen kan inte klandra en stämma det går inte och det vet alla som är ett uns insatta i dessa frågor. Vi anklagar ingen för fusk däremot biträder vi medlemmar där det inte gått rätt till.

Man kan ju lite smått undra hur man i ett andetag kan säga att man inte anklagar någon för fusk, för att sekunden senare säga att man däremot biträder medlemmar "där det inte gått rätt till".

Ska man tolka det som att vi inte är anklagade för fusk, däremot för att "allt inte gått rätt till"? Vad är skillnaden?

Som tur är ska Tingsrätten få avgöra frågan istället för Hyresgästföreningen som ju onekligen verkar ha lite svårt att bestämma sig.

Dags för huvudförhandling!

Nu är det tidigare preliminära datumet utsatt.

Tingsrätten har kallat till huvudförhandling i mål T 16371-09, "Klander av beslut på föreningsstämma" i Södertörns Tingsrätt fredagen den 11:e juni kl 9.00-16.00.

Föreningen kommer att kalla de personer att vittna som är berörda av motpartens klagomål på rösterna. Berörda vittnen har blivit informerade och har fått delgivning nu i dagarna.

Förhoppningsvis blir nu detta det sista kapitlet i denna tvist så att vi alla kan gå vidare och genomföra ombildningen efter detta.