Förtydligande angående stämningen

Då det kommit till vår kännedom att en hel del missuppfattningar verkar spridas på gårdarna vill vi här försöka förtydliga vad tvisten handlar om. Inga namn kommer dock att publiceras, och vi ber att alla respekterar detta, även om man nu råkar veta eller förstå vem det handlar om.

Dock vill vi inledningsvis rikta ett MYCKET stort tack till de fyra som kom till tingsrätten och vittnade om sin inblandning i målet. Vi är medvetna om att det kan upplevas som en mycket påfrestande och ansträngande situation och från föreningens sida är vi mycket tacksamma för att ni trots detta ställde upp.

Det är totalt fem röster som EG har klandrat, och anser skall vara ogiltiga, vi kallar dom Röst 1-5 för enkelhetens skull.

I röstningsförfarandet har varje lägenhet en röst.

Röst 1 gäller en lägenhet där två personer står på hyreskontraktet. Båda har skrivit under fullmakt till föreningen, båda var närvarande på stämman. När alla lägenheter och lägenhetsinnehavare lästes upp en och en på stämman så lästes det ena namnet upp först, varpå den personen ropade ja. Hans sambo satt bredvid och nickade instämmande. EG menar att eftersom hennes namn inte ropades upp och hon därför inte tydligt ropade "ja" så skall rösten anses som ogiltig. Han menar även att hon inte var närvarande på stämman alls. Hon har vittnat om att hon var närvarande, att hon röstade ja genom att nicka, och att det var hennes mening att rösta ja.

Röst 2 gäller också det en lägenhet där två personer står på hyreskontraktet. Båda hade skrivit under fullmakt och båda närvarade på stämman. När deras lägenhet ropades upp så ropades mannens fulla namn och sambons efternamn upp. Han ropade ja högt, och även hon sa ja, men det hördes inte på den bandinspelning som gjordes av EG med hjälp av diktafon i innerfickan. EG menar att eftersom hennes namn inte lästes upp fullständigt och hon inte hörs på ljudupptagningen så skall rösten ogiltigförklaras. Hon har vittnat om att hon var där, att hon sa ja, och att det var hennes avsikt att rösta ja.

Röst 3 gäller en lägenhet där en person står på kontraktet. Hon hade lämnat fullmakt innan stämman och var inte närvarande. Hon hade bett sin sambo närvara (som inte står på kontraktet) och pga vad som troligen var ett missförstånd av något slag, så har sambon prickats av som att hon själv var närvarande. Han har även ropat ja när hennes namn lästes upp. EG menar därför att rösten skall vara ogiltig. Vi menar att hon röstat ja via sin inlämnade fullmakt och att sambon ropade ja i sig inte har någon betydelse. Hon har vittnat om att hon bad sin sambo gå dit för att förmedla deras gemensamma inställning om att de skulle rösta ja och att hon hade lämnat fullmakt för att hon ville rösta ja.

Röst 4 gäller en lägenhet där två personer står på kontraktet som är gifta. De hade inte lämnat in fullmakt innan stämman. Mannen närvarade på stämman och troligtvis pga något missförstånd vid avprickningen så har det prickats av att båda var närvarande. Mannen hade med sig en fullmakt för sin fru men glömde att lämna in den vid stämman. När lägenheten lästes upp ropade mannen ja då han och hans fru var överens om att de ville rösta ja och hade bestämt sig för det innan. Hon har vittnat om att hon hade lämnat fullmakt till sin man, och att det var deras gemensamma avsikt att rösta ja. EG menar att eftersom hon inte var där och någon fullmakt inte lämnades in så skall rösten anses vara ogiltig.

Röst 5 gäller en lägenhet där lägenhetsinnehavaren tidigare varit folkbokförd på en annan adress men ca en vecka innan stämman och fram till mitten av november så var han folkbokförd på adressen och därför är hans röst giltig. (Lagen kräver att man skall vara folkbokförd på adressen för att få rösta.) EG menar att eftersom han haft tillstånd att hyra ut sin lägenhet i andra hand är det rimligt att anta att han på oriktiga grunder folkbokfört sig på adressen enbart för att kunna rösta. Rösten skall därför vara ogiltig. Vi anser att lagen säger att man skall vara folkbokförd på sin adress för att kunna rösta, vilket han varit. Alltså är rösten giltig. Det kan heller inte på något sätt bevisas att han falskeligen folkbokfört sig på adressen utan att faktiskt bo där, även om man från motpartens sida misstänker det. Misstankar räcker inte i svensk lag.

Slutsumman av det hela är att man från motpartens sida anser att det skall föreligga EXTRA hårda krav på att allt går EXAKT korrekt till in i minsta detalj just när det gäller ombildningar eftersom främst ombildningskonsulterna, men även enskilda boende blir slarviga och fifflande när man har en möjlighet att tjäna pengar. De vill att domstolen skall skicka en signal om att det inte går att göra ombildningar "hursomhelst".

Från föreningens sida beklagar vi att vissa mindre felaktigheter skett, och vi vill naturligtvis rätta till dessa i protokollet så att protokollet reflekterar verkligheten in i minsta detalj, men vi anser inte att felen som sådana är så pass grova att stämmans beslut i sin helhet skall behöva ogiltigförklaras, då det vore en alltför omfattande konsekvens. Grunden i resonemanget är att även om dessa formella fel hade skötts på "rätt sätt" så hade utgången av stämman blivit exakt den samma. Alltså är ingen större skada skedd, utan det är i huvudsak en rättelse av protokollet som behöver komma till stånd. Inget annat.

Enligt svensk associationslag, som berör bland annat lagstiftning om ekonomiska föreningar, är det avsikten med ett beslut som skall vara vägledande. Vi anser att detta är uppnått i vårat fall och att stämmans beslut skall kvarstå.

Hoppas detta klargör situationen ytterligare.