Så var då huvudförhandlingen avslutad.
Den vanligaste frågan är: "Hur gick det" och hur svarar man på det egentligen?
Föreningen representerades av ordförande Andreas, samt att två ytterligare styrelseledamöter närvarade som åhörare.
Normalt sett försöker vi här vara så nyanserade som möjligt, men det känns ganska svårt att ge en helt opartisk bild av skeendet på dagens rättegång där föreningen ju är part i målet, så ni som läser får ta det här för vad det är. En redogörelse från föreningens sida.
Det första som sker är att EG's ombud, en jurist från Hyresgästföreningen i Stockholm känner sig manad att ge en "bakgrund" till varför vi är där, som de anser sig behöver inbegripa att beskriva (från deras synvinkel) varför det finns allmännytta, vad som är så bra med det, att det ska vara en trygghet för boende osv. Att det beslutats att sälja ut hyreslägenheter på politiskt initiativ och en del annat. Hon förklarar även att detta medför starka känslor och delade åsikter och att det är en stor del i att vi är där vi är idag. Det här resonemanget återkommer sen i slutet av rättegången så vi får anledning att återkomma till det. Men klart anmärkningsvärt får man nog säga att det är att man drar upp politiska och känslomässiga resonemang...
Rättens ordförande frågar inledningsvis om möjligheten till att nå förlikning, varpå man från EGs sida återigen upprepar det meningslösa villkoret att om föreningen ska erkänna sina fel, då kan man tänka sig att dra tillbaka stämningen. Vi är alltså snabbt överens om att några såna förutsättningar inte finns.
Efter detta tar den strikt juridiska delen vid, där båda parters advokater redogör för sina inställningar. Utan att gå in för mycket i detalj kan man sammanfatta det hela som att man från EGs och hyresgästföreningens sida driver argumentet att det är ENORMT viktigt exakt hur rösterna på stämman har uppgivits, att det är så att de som röstat ja alla verkligen har velat rösta ja är det ingen som bestrider. De anmärker på detaljer i protokollet och menar i ett utdraget resonemang ungefär som följer...
Sen den borgerliga majoriteten i stadshuset tog beslut om att möjliggöra ombildningar har det i många fall, särskilt där allmännyttans bolag varit den säljande parten, blivit mycket tjafs i områdena, och man menar att även om båda "sidor" är lika goda kålsupare, så är det naturligtvis "oftast bostadsrättsföreningarna" som ligger bakom allt från trakasserier och annan misskötsel. Man menar också att detta ska bero på okunskap. Passningen går sen över till att peka ut ombildningskonsulterna som de stora bovarna, de som har pengar att tjäna på att få igenom ombildningar och att de är stora klippare och lycksökare, och att de är beredda att göra vad som helst för att få till stånd ombildningar då de står att tjäna stora pengar på en sån affär. Eftersom detta "otyg" pågår, så menar man att det är EXTRA viktigt, alltså mycket viktigare än i alla andra liknande fall, att all formalia på en stämma följs exakt till punkt och pricka.
Hyresgästföreningen vill helt enkelt att domstolen ska hjälpa till att försvåra ombildningar då det enligt deras mening i dagsläget är "för enkelt". Detta trots att lagen skärptes 2003 sen omfattande fusk upptäcktes i många fall med värdar som fuskade och ombildade fastigheter för egen räkning och att ombildningar i Stockholms Stad är noggrant reglerade.
För föreningens del så menar vi att enligt lagens mening så är det möjligt att vissa mindre formella fel har begåtts, men de är inte av någon som helst betydande mening, då det i alla avseenden står helt klart att alla som röstat ja, antingen på plats, via ombud, fullmakt eller på annat vis, verkligen har velat röstat ja. Alltså, om allting hade gjorts på ett 100%-igt korrekt sätt så hade utgången blivit densamma.
"Tjafset" om små formella fel är en uppenbar smitväg för att förhala och förstöra för en majoritet som klart och tydligt uttryckt sin önskan, och svensk lag ger faktiskt vid handen att om inte felet är av allvarlig art (och att ombildningskonsulter kan tjäna pengar på sitt jobb är enligt vår mening inte ett allvarligt problem i det avseendet) och därför skall felen naturligtvis korrigeras och hanteras, men det är inte på något vis tillräcklig grund för att förkasta hela stämmans beslut.
Dom meddelas i Södertörns Tingsrätt kl 11.00 den 23/6. Vi kommer se till att meddela alla boende omgående efter att vi tagit del av beslutet.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Bra skrivet Andreas!
SvaraRadera/Maria
håll tummen för att "dommen" blir possitiv för våran del....
SvaraRaderaetersom det har begåtts en del mindre fel....
Märkligt att man tar upp politiska skäl och annat ovidkommande skäl att förkasta ombildningen/arna.
SvaraRaderaAtt dra fram hypoteser om att tjäna pengar på ombildningar och annat tjafs om att "varför det finns en allmännytta".
Vi har fått ett erbjudande från Stockholms Stad och FB om att ta över fastigheten och vi har majoritet av boende som vill det och att då komma med detta är i min mening mycket märkligt. De ska hålla sig till fakta och varför de klandrat Lådkameran 3, synpunkter på allt annat kan de gå till sittande regering och klaga på.
Dessutom har de sittande beslutsfattarna i Stockholm redan stoppat ombildningar i innerstaden och andra närförorter som t ex Årsta och Hammarby.
Bra jobbat Andreas och alla andra i styrelsen!
Ni verkar ha fått en "snäll" och lyssnande domare. Det finns ju den lite tuffare sorten som snabbt skulle avbrutit brandtalet och sagt åt ombudet att komma till saken, dvs. de rättsliga frågarna.
SvaraRaderaTog ert ombud upp vad som står på spel för Hyresgästföreningens del i form av medlemstapp? Om man nu överhuvudtaget ska ägna sig åt misstänkliggörande av ombuden är väl det en högst relevant infallsvinkel.
SvaraRaderamedlemstapp...men svenska kyrkan då? snacka om medlemstapp....inte gjorde regering etc nån lag om det...så det torde inte bli snack om medlemstapp här inte
SvaraRaderaDet var tre domare, på vår begäran, detta gör ett beslut tyngre, samt att det blir svårare att få till stånd ett eventuellt prövningstillstånd till hovrätten om man skulle försöka överklaga.
SvaraRaderaRättens ordförande gick vid ett tillfälle in och rättade EG's ombud när hon försökte pressa Jan Bjurfors under hans vittnesförhör med att gång på gång ställa samma fråga i lätt modifierad form, det var ganska uppenbart att det var han som var den stora måltavlan och att man ville lägga skulden på honom i första hand.
Vårt ombud kommenterade i sin slutplädering endast det uppenbara, nämligen att man från motpartens sida uppenbarligen bedriver politik i domstolen och att det här inte enbart är en sakfråga som man påstår.
Eftersom domstolen skall vara politiskt obunden ville vi hålla oss till sakfrågan och inget annat.
Var det tre juristdomare, eller en jurist och två nämndemän?
SvaraRaderaTre domare. Alltså tre jurister. Inga nämndemän. Nämndemän har inte juridisk utbildning.
SvaraRadera